Īn plus, dac? ne uit?m pe Wikipedia, observ?m c? īn englez?, ca ?i īn romān?, cuvāntul site, cu semnifica?ia principal? de loca?ie are dou? sub-semnifica?ii majore, ?i anume loca?ie fizic? (building site, archaeological site ) ?i loca?ie virtual? (web site)
http://en.wikipedia.org/wiki/Site

Deci, oricāt de incomod mi-ar fi ?i mie s?-l folosesc, cuvāntul sit pare o traducere potrivit? pt site din englez?. Nu are rost s? facem dou? cuvinte īn romān? din unul īn englez?, nu?

Dac? īn timp vor fi mai mul?i cei care folosesc site decāt cei care folosesc sit, a?a s? fie. Lingvi?tii vor trebui s? accepte cuvāntul īn dic?ionar. (nu uita?i totu?i c? romāna e o limb? cu scriere fonetic?, ?i s-ar putea ca dintre cele dou? de mai sus s? ne trezim cu sait, ceea ce nu sun? prea amuzant pentru mine)

Pān? una alta, sit r?māne! Cel pu?in pe blogul ?sta…

P.S.- Sit arheologic nu are nici o legatura cu sit web… ( asa cum crede si buraga)

Diana, despre problema cu imaginile nu stiu ce sa-ti spun…Daca as sti mai mult despre infrastructura net-ului, protocoale http, retele, restrictii si treburi din astea poate mi-as da cu parerea…Asa nu pot spune decat ca…la mine imaginile se descarca fara probleme, si din cate m-am uitat, sunt folosite corect (sunt adresate cu cale relativa, fara alte ascunzisuri). Eventual poate isi da altcineva cu parerea.
P.S. Multumesc pentru subiectul de discutie si ma bucur ca te-ai intors sa participi

Nu cunosc ratiunile exacte pentru asta, dar mie vechiul site imi parea peste acesta din mai multe puncte de vedere, in principal design-ul.